阿富汗乱局激发美国受质疑 美国的承诺还能当真吗？

作者：Phil Smith 

作者在路透社工作超过三十年，从欧洲总部外派亚洲后就不再离开，曾任亚洲金融总编，南太平洋总编，南亚总编，北亚总编。退休后的台湾女婿目前旅居八里左岸，对台湾民主充满兴趣，希望能够提供旁观者的看法。

来源：思想坦克

上个月底我写了一篇文章〈阿富汗悲歌〉，认为美国撤出阿富汗的决定将会导致悲剧性的后果，接下来的发展和我想像的一样糟糕。

我绝不是阿富汗问题的神諭，也不是历史学家，请记住这一点。不过担任路透社南亚总编辑六年期间，我的确必须对所有从阿富汗向全球发出的新闻负责，还要负责境内本国籍外国籍员工的安全和福利。除了首都喀布尔的主要办公室，路透社在阿富汗全国各地还有许多合约记者。

喀布尔周边山坡上的住家，里面住著逃离南部塔利班据点的人。美国撤军前阿富汗近 400 个地区中，政府控制了35%，塔利班控制了23%，另外42% 是混沌不明的。 军政府或是美国，从来没有完全控制过阿富汗。

悲哀已开始

如果在此我重复了上一篇文章中提出的一些观点，我深表歉意。讨论阿富汗在情感上对我而言是困难的，因为我仍然与在那里的许多前同事保持密切联繫。有一次进入阿富汗刚好是我的生日，同事们订了一个有机关枪和手榴弹图案的蛋糕，我们在办公室的院子里烤肉喝酒一直到深夜。

目前正在发生的事让我十分悲伤，因为我知道他们的生活即将产生难以想像的巨变。

很明显美国在重大外交政策中，再度犯了一个严重的错误，尤其在情报方面。拜登宣布撤军时有记者提问：「塔利班接管阿富汗现在是不可避免的吗？」拜登自信地回答：「不，不是。因为阿富汗有三十万装备精良的军队，和世界上任何装备精良的军队一样，还有一支空军可以对抗七万五千名塔利班，这并非不可避免。」

拜登甚至进一步说，这不仅不是必然，实际上是不太可能。「塔利班统治并拥有整个国家的可能性极小，」他说。

如果后果不是以人命为代价，他这番话是好笑的，但现在这让美国在震惊的世界眼中显得极其愚蠢。这个世界正疑惑地看著，想知道这个在阿富汗拥有 20 年经验，地球上最强大的国家，怎么会犯下如此灾难性的错误。

儘管共和党人试图假装不是这样，请记住撤军是川普政府交涉定案的，但拜登政府必须为令人震惊的拙劣执行方式承担责任。

其实现在真的没有什么可说，事情就是这样了。这个国家又回到了塔利班的手中，就像 2001 年 10 月 7 日美国发起全球反恐战争之前一样，那是在 9／11 纽约世贸中心恐攻一个月后。

姑且不论所谓的全球反恐战争的对与错，美国多年来一直将自己定位为世界警察，并在某种程度上将自己置于自由和民主的救世主地位。因此，最近的这一轻率行为似乎与自由和民主无关，理所当然也引发了关于美国承诺的辩论。

如何看待美国的承诺

这种辩论在与美国不仅仅是一般关係的国家中特别明显，台湾就是其中之一。这几天有不少关于台湾和美国关係密切是否是个好主意的讨论，儘管显而易见的答案是：其他选择是什么？

多数国家与他国有不同类型的关係，有些「特殊关係」是基于历史或共同利益。只要想一想，就知道欧盟实际上只是一个非常强大的国家之间的「特殊关係」群体，这些国家都同意他们之间有一些非常强大的法律和经济连结。但是从英国脱欧的例子看来，即使是非常牢固的「特殊关係」也可能被打破。

以英国和美国为例，他们有著深厚的历史渊源，在两次世界大战中打击共同的敌人德国和日本。两国士兵并肩作战，毫无疑问在对抗共同敌人后产生了强烈的情感连结。但他们依旧不能完全依赖对方，裂痕开始出现，前英国首相柴契尔夫人和前美国总统雷根如情侣般在全世界眼前翩翩起舞的日子，早已一去不復返。

现任英国首相强生已经表示他不喜欢「特殊关係」这个词。据强生的一位助手说，他认为这个词让人觉得「有需要而且软弱」。强生在 6 月份G7会议期间接受 BBC 採访时建议用一个别的词，「坚不可摧的关係怎么样？」

拜登称之为特殊关係，强生希望称之为坚不可摧的关係，这就是外交。

现在强生迫切希望在英国脱欧后与美国达成贸易协议，他当然只看见英国的利益，但重点是相关国家对关係的看法不同，双方都有自己的目标，这些目标也可能会随著时间而改变。

任何外交关係，用那个可怕的词来说吧，都必须是双赢，但很明显在任何关係中，一方都会比另一方赢得更多，问问任何已婚夫妇就知道这个道理。

台湾与美国的关係是极具历史意义的，台美关係某种角度看来甚至可以说比英美关係更密切，因为它以 1979 年 4 月 10 日美国总统签署生效的《台湾关係法》形式载入美国法律。

台湾能脱美入中吗？

台湾与美国的关係和阿富汗与美国的关係更是大不相同，要说因为阿富汗发生的事情，台湾就应该重新考虑与美国的关係是很有问题的。好吧，就算你这么认为好了，你的选择是什么？

台湾是否可以通过外交管道与另一个超级强国建立密切关係，而且后者将提供台湾最新的军事武器，并如《台湾关係法》明载，「任何企图以非和平方式来决定臺湾的前途之举──包括使用经济抵制及禁运手段在内，将被视为对西太平洋地区和平及安定的威胁，而为美国所严重关切」？

在安全方面，哪里可以找到这种交易？答案是没有。你觉得对美国说：嘿，我们真的不能再信任你了，所以让我们忘记这一切吧，是明智之举吗？

当然我们都知道没有什么保证是永垂不朽的，世界各国的外交官不会一起爬进可以印上卡通图案的快照机里拍下死党大头照，然后在上面贴满爱心。外交不是如此运作。

希望在与美国打交道时谨慎行事是正确的态度，但告诉外交官或政府要怎么做，这真的就像打算教数学博士一加一等于二。也许一些勇敢的灵魂会建议更接近中国，但我怀疑这会是政治自杀。仔细推敲显然这是一些反对党的想法，但他们不会大声说出来。

 一开始入侵阿富汗是错误的，20年后美国又搞砸了撤军，这是正在发生的事，但我看不出为什么这可以和对台美关係如常保持谨慎相提并论。

这只是普通的日常外交，台美关係正在发生并将继续发生。阿富汗的局势对台湾的情况没有任何改变，而且以任何方式破坏台湾和美国的关係都是十分愚蠢的。

贝洛克（Hilaire Belloc）于 20 世纪初在他的《告诫儿童的故事》书中写了一首诗，描述淘气的吉姆逃离护士，最后被狮子吃掉的故事，其中最后一行是最著名的。

「始终紧紧牵住护士的手，否则可能会发现更糟的情况。」