国语4月13日，有网友在Reddit上爆料，称上海长宁区连夜发布新政，4月7日之后没有转运的就不再转运，居家隔离。据悉这一新政已经连夜下发上海各居委会，浦东两个街道已经接到文件。《时刻新闻》核实发现，目前上海政府网站上没有这一新政的具体说明，暂未公布任何相关信息。
发布在Reddit上的爆料写道：
今天长宁区发布新政策：4月7日之后没有转运的就不再转运了。对于阳性及同住人居家封闭隔离，然后每天发抗原测，测到阴性了就派社区医生上门核酸，直到连续两次核酸阴性且隔离超过24小时，就可以解除封闭，持续7天居家健康管理就可以了。
可见外面有多少来不及转运的人，新政策应该昨晚连夜下发各居委了。
兜兜转转一大圈，这不就是上海最早想用的政策吗？
Reddit上不少网友针对这样的“居家隔离”政策提出了自己的看法，意见分为两极。有人支持，认为现在的新冠变种Omicron的重症率很低，不少人症状较轻，在家里很快就能自愈，居家隔离是合理的。另外有不少上海居民反对，认为这样的政策不靠谱，一个人确诊放在屋子里，会全家感染，得不到及时救治问题很大。
下面是网友的留言节选：
支持居家隔离
网友：奥密克戎的重症率很低，如果能真正做到居家隔离避免指数级上升，把新增速度控制在一个合理程度，上海的医疗资源应该足够应对极少数重症患者。比现在有事没事只要阳性都拉去占用医疗资源合理
网友：你问俺们也没用啊……国外经验是重了再去医院。但一般来说都可以自愈。但是俺们也不是党。俺们咋知道党会怎么办。
网友：别人我管不着。我坚决支持居家隔离！邻居家我也支持，我可以帮着送物资都行。绝不出屋。立贴为证
网友：新加坡一些方式还是挺值的借鉴的 轻症无症状居家并上报 之后可以在楼下领取ART 家里的人也每天自测 阴性就可以出门 如果家里有老人 同居的无论轻症还是无症状都不再居家 拉走到隔离点 可以根据这些按国内的需求进行完善
网友：我看到了一个特别耐人寻味的事情。上海有一个人的老父亲感染了发高烧求助，医疗资源有限，在家等了几天都没有人联系他。终于疾控给他父亲打电话准备拉他去方舱，他父亲说我已经好了不发烧了啥症状都没有了，能不能不去方舱啊？疾控说不能。后来又问，你想去吗？老父亲说不想去。疾控说那你就暂定不去吧。
反对居家隔离
网友：作为一名基层工作者，我真的很累，身体累，心更累，我十分理解庄医生的科普思路，但是我更确定我们基层目前真的承受不来
网友：老小区上下通风道隔离不好，一家阳了一单元全阳，这样的案例在深圳都有，光封门没有用的。另外，上海现在很多小区都有人反馈居委没有菜送，真要是居家隔离就必须送。还有病人在家的垃圾如何处理，楼道要保证每日固定专业消杀。如果现在问题这些都没搞定，到居家隔离更不可能搞定。
网友：武汉人说一句，居家隔离不靠谱，居家隔离不靠谱，居家隔离不靠谱。上海也有高档小区和棚户区。昨天不还有个视频，上海市民哭诉，婆婆阳性被要求居家，女儿7岁没打疫苗，这才是真正身处事件之中的人的常态。真正身边有人的病的人，你要问问他们要不要共存，要不要居家。
网友：如果轻症无症不建议方舱隔离，居民有需要可以申请，那也未尝不可。不然的话，统一不转运，那又出现一堆说不舒服也不给隔离了。毕竟也不是所有人家里都有条件居家隔离。
医生分析“居家隔离”的合理性和可行性
“居家隔离”到底适合不适合中国的国情，西方没有方舱，新加坡和香港也是人口密度较高的亚洲国家，这些发达地区都采用了“居家隔离”模式，中国的上海、广州、北京这样的大都市是否可以借鉴？针对这个问题，庄时利和医生在微博上发表了自己的分析和看法，他写道：
居家隔离不仅是一个医学问题，它同时还是一个社会问题。
在尊重科学的前提下，居家隔离需要在疫情曲线、医疗系统承载能力、基层管理能力和民众意愿之间取得一个平衡。
一
当一座城市的病例数量很有限时，将所有感染者都收到定点医院隔离，并根据病情轻重予以相应治疗，同时集中隔离密接者，这是避免疫情扩散的最有效方法；
当病例数上升，存在大量轻症和无症状感染者时，到了一定的临界点就会突破定点医院床位数的上限，这时候需要将轻症及以下的感染者送到集中隔离点（方舱医院），否则会直接击穿原来的医疗系统，影响其他患者的就医。这也是为什么我们国家在今年3月第九版诊疗指南中做出这一修改的重要原因；
而当病例数继续上升，超过了方舱医院的隔离数量上限，这个时候需要进一步调整，让新增的轻症患者居家隔离，这对于防止疫情扩散的效果不如集中隔离，但这是这个阶段唯一的选择。
有人问方舱医院的上限是什么，这个我在昨天发的几条微博里有提到。方舱医院的建立并不难，难点在于医护人员的数量。按照现行要求，100张床位配备25名医护人员（5名医生+20名护士），每天新增的万名感染者就减少普通医院里两千多名医护人员，并且这里还没有算轮换（因为医护也需要休息，现行规定是四班倒）。
仅凭一座城市的医疗资源是不可能提供如此庞大的医疗队伍的，这也是为什么需要异地方舱或者兄弟省市大规模支援的原因。而支援方舱时需要考虑的另外一个问题是其他非新冠患者的救治，因为有些医生平时在医院里通常需要管床10张以上。
如何合理分配医护人员是一个重要问题。
二
所以对于医疗口来说，居家隔离既可以大大减轻工作压力，又能将工作重点恢复到原来的患者救治上。
但这对于基层的管理来说是一个巨大考验。
比如最简单的一个吃饭问题。在全域静态管理下，统一配送代替了原有的个人自行买菜，但本质上相当于原有正常运行的生鲜供应链、快递配送和互联网的智能调度通通受阻，在此刻这个高度分工、种类繁多的体系被一个临时组建的志愿者体系取代了。
所以你搜#上海买菜#、#吉林买菜#，每天都会发现有市民们遇到的诸多问题。集中隔离尚能通过统一供应在一定程度上解决吃饭问题，而居家隔离的话，感染者吃饭和用药都会遇到比普通市民更大的困难。
此外，并非所有感染者都愿意居家隔离，一方面有些市民的住宅并不具有居家隔离的条件，比如有些一家三口人住在一室一厅甚至没有物理隔间的房子里，没有条件单独隔离感染的家庭成员，感染者为保护家人，通常更愿意到方舱医院隔离；
再者，对于小区的其他居民来说，也并非所有人都赞成居家隔离，特别是当绝大多数家庭没有感染者的时候，投票一定是一边倒的，一些老旧小区的排污设计、通风管道设计，对于新冠病毒的楼宇扩散是个很大的促进因素。
所以，如何统筹规划好集中隔离和居家隔离的关系，目前必须要有一个清晰的方案（包括没有疫情爆发的地区）。两种隔离方式都有优点和缺点，简单粗暴地肯定一个否定一个，这是不可取的。
科学治疫 不要“一刀切”
上海政府此前希望“与病毒共存”，张文宏也提出合理的封控意见，这些都是值得借鉴的经验和探索。上海这座国际大都市因为新冠，暴露出了各种弊端，大失所望。民众不停求救、反馈、呼吁，但政府仍没有探索出合理的抗疫政策。
从网友的讨论中可以发现，目前上海基层对于如何落实“居家隔离”缺乏科学指导和足够人手，社区中对于新冠变种的恐惧让不少民众反对“居家隔离”，如果上海政府又一刀切要求全部“居家隔离”，势必掀起又一场大乱。
“一刀切”的中共传统治理模式是威权政治的代表，弊端明显。民众没有选择，无法根据具体情况得到妥善安排。“集体拉到方舱”是一种模式，“全部居家隔离”是一种模式，为何两种模式不能共存、互补？社区治理，不应该怕麻烦，落实各方需求，妥善归纳总结出具体的需求类型，合理安排疏导，在紧急情况下，中国民众的高度服从性，一定能帮助地方政府实现“自治”。政府所要做的，是调度各种资源，保障社会运转，解决基本问题，剩下的抗疫细节，应该多听专家、科学家的意见，科学治国而不是强权拍脑袋治国。
1
0