北京反习事件香港媒体不敢报道 与党媒处理六四一致

10月15日，据《自由亚洲电台》报道，中共“二十大”举行前夕惊爆“四通桥”事件引起广泛关注。香港一亲北京网媒一度上载相关报道，虽未直接指明行动“反习”，但最终文章仍遭下架。有舆论猜测可能涉及权斗及放风。有业内人士透露，发文媒体经内部开会后决定撤稿，但不知指令来自何方。除此之外，作为国际金融中心的香港特别行政区，至今几乎没有任何主流媒体提及事件，与国际媒体形成强烈对比。有关现象除了让外界加深对香港新闻自我审查的疑虑，也留下了不少疑团。

周四（13日）在北京闹市出现反习近平标语的消息，透过社交媒体等渠道广泛传播。但是香港几乎所有报纸、电视和电台，却至今对这宗有图片和影片为证、被国际传媒广泛报道的爆炸性新闻，视而不见。

根据香港独立记者林彦邦的观察，网媒《香港01》事发当天下午发出题为“二十大前北京惊现示威：不要封控要自由　有人拉横幅烧物品被带走”的报道，是唯一例外。

独立记者：一篇不全面且带有选择性的报道

虽然该报道在香港属绝无仅有，但林彦邦认为，该报道的内容不全面而且带有选择性。

林彦邦说：《香港01》的报道只提到在四通桥上面出现了示威的标语，还有提到相信把标语掛上的男子，但是它所提及的内容只有“不要核酸要吃饭，不要封控要自由，不要领袖要选票”，而对于明显冲著习近平而来的“罢课罢工罢免习近平”那一部分，完全没有提到，而且报道的标题也没有包含“习近平”这个元素。

但这篇有关“四通桥”事件的报道，最终未能保留，在上网后短短5个小时后就遭下架。林彦邦表示，得悉事前《香港01》曾开会进行讨论。他不知下架指令由谁下发。

林彦邦说：据我了解，他们（《香港01》）大概是在下午4点多的时候把报道上架。其后他们内部曾经开会讨论这个新闻该如何处理，结论是，按照正常程序处理。这篇报道下午6点多还被上载到手机的App，到了晚上9点多他们就把相关报道下架了，到底是谁下指令要把文章下架就不清楚了。

《香港01》曾派记者到北京现场採访

据林彦邦所了解，《香港01》曾亲自派人到北京海淀现场查证，很明显，最终报道之所以下架，并不是基于消息真伪或新闻价值等考量。

林彦邦说：《香港01》当天是有派记者到四通桥查核，知道发生了这样一件事情，因此不会是因为这个事情是假的。很明显，不报就肯定是政治判断的结果。从新闻价值来讲，二十大还有几天（召开），在首都北京出现示威，已经是极为罕见的事情，本身新闻价值就是到了一定要写的地步。标语内容很激烈，示威者一定到了颠覆国家政权的地步。报导后再删除，除了政治因素以外还有甚么因素，我想不到。

“反习”事件港媒置若罔闻　与中国处理“六四”如出一辙

林彦邦表示，自《港区国安法》在2020年实施后，香港新闻机构和工作者自我审查的情况越来越明显，新闻自由也不断滑落。这次港媒对反习事件“零报道”，反映香港的媒体生态与中国大陆已相差无几。

林彦邦说：这与中国大陆处理“六四”之类新闻的状况差不多，就是大家都不谈、不提、不写，就把它当成从来没有发生过。而一般大众可能全然不知，或者蒙在鼓里，至少在这次事件上，已经很接近大陆的传媒生态。即官方觉得高度敏感的东西，干脆当是没有发生过，已经照办煮碗地搬到了香港。

学者：港媒对“二十大”报道缺乏批判性

香港政治学者、时事评论员黄伟国也观察到，香港媒体对于中共“二十大”的报道缺乏批判性，对于习一旦连任是否涉及政治妥协，以及“二十大”结束后中国面对的问题也没有深度探讨，使人对香港新闻自由前景感到悲观。

至于《香港01》在一片歌舞昇平中异军突起对“四通桥”进行报导，黄伟国分析，不排除有业内人士在事件中扮演了“盗火者”的角色，期望引起更多人关注事件。

黄伟国说：究竟背后是否有一些新闻从业员，希望透过这篇选择性报道引起注意？他们可能预计到，这篇报道在目前的政治氛围下会遭下架？关键是要让人透过《香港01》知道这个新闻，然后读者再透过其他途径，包括推特、海外和台湾媒体，加深他们进一步跟进的兴趣。这就像有中国大陆网民会把敏感信息放上微博，然后很快就被当局透过审查甚至人工智能机制屏蔽。曇花一现后，网民再以其他方法把讯息传播出去。

“四通桥”事件发生在敏感的时间和地点，因此坊间不少人认为背后可能涉及中共高层权斗。至于被视为立场亲北京《香港01》，到底基于甚么原因选择报道“反习”事件，后来又是否因为受到压力而把消息下架，并且是谁作出的决定，谜团尚未解开。