布伦森诉388名美联邦官员 没调查2020年选举舞弊 失职

11月17日，近日美国公民拉兰·J·布伦森（Raland J Brunson）对其诉388名美国联邦政府官员案被驳回向犹他州第10巡回法庭再次提起上诉，要求最高法院驳回下级法院的裁决。

布伦森在此案中状告388名联邦官员，其中包括小约瑟夫·罗宾内特·拜登（Joseph Robinette Biden Jr）、副总统卡马拉·哈里斯（Kamala Harris）、众议院议长南希·佩洛西（Nancy Pelosi）和前副总统迈克尔·理查德·彭斯（Michael Richard Pence）等人在100多名议员表示2020年总统大选有严重舞弊行为时没有进行调查，从而伤害了原告的宪法权利，危害了美国国家安全，要求立即将这些官员撤职并开展刑事调查。

根据布伦森先生的说法，被告的行为已经使他在六个诉讼事由中每个事由损失了4.84亿美元，共计29.05亿美元，他要求这些补偿是免税的。此外，布伦森先生要求：（1）所有被告立即被免职；（2）他们在国会任职或担任总统或副总统时，再也不能从美国领取任何额外的报酬；（3）他们永远不能再从事法律工作或成为这个国家的民选官员；（4）以叛国罪对他们进行调查；（5）前总统川普（Donald Trump）立即就任总统。

尽管很难相信此案在民主党全面执政的情况下会有任何实质性的进展，但其象征意义极大，高院如何判决将给未来类似的案件提供法典参照。更为重要的是，这将为这段大选舞弊历史在法理上留下了证据和记录，这种证据不是象谷哥这样的搜索引擎想删除就删除的。因此，即使案件最后被驳回，也改变不了2020年大选有争议有舞弊的事实。

案件时间线

2021年8月5日，布伦森起诉阿尔玛·亚当斯（Alma S. Adams）等388人。同日，被告发起动议，要求法院撤消此案。

2021年12月23日，被告再次发起动议，要求法院撤消此案。

2022年1月6日，法院给出裁决建议。

2022年1月18日，布伦森对法院的裁决建议表示反对。

2022年2月2日，犹他州地方法院裁决驳回布伦森诉阿尔玛·亚当斯等人案件。

2022年2月11日，布伦森提出上诉。

2022年10月6日，第10巡回法庭上诉法庭再次驳回此案，要求布伦森必须在11月23日之前作出回应。

2022年10月13日，布伦森向美国最高法院提交复审请愿诉状。

提出的问题

在决定初审法院是否有权审理本案是非曲直时，本法院和下级上诉法院作出的决定以及宪法规定和法规之间存在严重冲突。

此案揭露了一个独特且具有第一印象的严重国家安全漏洞，并且由于此案的严重性，它可能涉及美国现任总统和副总统以及美国国会议员的罢免，同时认为他们不适合在美利坚合众国境内的联邦、州、县或地方政府任职，同时审判法院也有权经本法院确认，授权宣誓在美国总统和副总统的合法和合法继承人中。

此外，在本案中发现了两个相互冲突的原则，影响到这个国家的每个法院。这些学说被称为公平准则学说和正义客体原则学说。下级法院用来驳回本案的本法院制定的公平准则直接违反了本法院部分制定并得到其他上诉法院和宪法规定支持的正义客体原则。

这些冲突需要本院的监督权来解决这些冲突，本院没有但应该毫不拖延地解决这些冲突。

案件陈述
这项行动针对388名具有官方身份的联邦官员被告，其中包括小约瑟夫·罗宾内特·拜登、副总统卡马拉·哈里斯、众议院议长南希·佩洛西和前副总统迈克尔·理查德·彭斯。所有被告均已宣誓支持和捍卫美利坚合众国宪法，反对所有国内外敌人，因此，他们对违反就职誓言的后果承担责任。

被告得到了适当的警告，并被要求对一个高度隐蔽的、迅速而强大的敌人进行调查，如下所述，试图破坏宪法和美国，故意阻挠所有调查此事的努力，导致没有检查或调查这个敌人，因此被告支持这个敌人。由于被诉人故意拒绝调查这个敌人，请愿人拉兰·J·布伦森（布伦森）对被诉人提起诉讼，因为他受到了被诉人的这一行为的严重人身伤害和侵犯，因此这一行为单方面侵犯了每一位美国公民的权利，甚至也许是每个活着的人的权利，以及所有法庭的权利。

2021年1月6日，第117届国会在华盛顿特区举行了程序和辩论（“程序”）。程序的目的是根据修正案XII计算2020年美国总统和副总统选举的选票。在本次诉讼中，超过100名美国国会议员声称有事实证据证明上述选举被操纵。被告拒绝调查这一国会主张（敌人）是叛国行为，这是被告的欺诈行为。成功操纵的选举与战争行为具有相同的最终结果；让胜利者想要的人上台，在这种情况下就是拜登，如果不立即制止，他将继续破坏布伦森和所有美国公民和法院的基本自由。

由于此案代表了前所未有的国家安全漏洞，这是前所未有的严重损害和侵犯布伦森的行为，同时也影响到了美国的每一位公民和法院。因此，布伦森动议本法院批准该请愿书，或者在不继续进一步的情况下，命令初审法院充分批准布伦森的申诉。布伦森的投诉是一种机制，可以在没有总统和副总统的情况下立即将被告免职，而不会让这个国家变得脆弱。

尽管本案非常重要，但初审法院通过声明“已裁定并裁定驳回原告布伦森的诉讼，不得有任何偏见”，从而批准了被告的驳回动议（“动议”）。（“裁决”）本裁决遵循初审法院的命令，通过其报告和建议，即布伦森直到2022年10月开始时才提出，从而妨碍布伦森及时提出任何反对意见，并且该“裁决”没有适当解决布伦森的反对意见到议案。布伦森的反对清楚地表明，布伦森有充分的依据。

根据布伦森的开场简报以及布伦森所说的反对意见（下级法院都没有适当地解决）中概述的布伦森有资格，并且初审法院具有完全适当的管辖权，可以根据以下因素对本案的案情作出裁决：
a） 美国布什诉南盐湖城案（2006 UT 40 140 P.3d.1235）明确指出，美国宪法和州宪法并未赋予人民权利。这些文书衡量的是统治者的权力，而不是衡量被统治者的权利，它们不是法律的源泉，也不是人民权利的起源，而是为了保护人民的权利而设立的。因此，被告在本案中声称对布伦森的主张享有豁免权所引用的法规和判例法是违宪的，本法院需要以这种方式作出裁决。

b） “宪法中列举的某些权利，不得解释为否认或贬低人民保留的其他权利。”因此，制定宪法的目的是为了保护我们不言而喻的权利。任何立法、司法和行政机构、任何法院都不能以任何方式解释宪法以否认或贬低我们的权利。这是这片国土的最高法则。宪法第六条指出“本宪法以及应予以执行的合众国法律；...为土地的最高法律；每个州的法官都应受此约束。”

c） 宪法第一修正案规定，国会不得制定任何法律来禁止人民向政府请愿以解决冤情。

d） “我们的法院一直认为欺诈会损害其所涉及的一切，Morris v. House, 32 Tex. 492（1870）”。Estate of Stonecipher v. Estate of Butts，591 SW 2d 806。以及““欺诈会损害其进入的一切，这是一条严厉但公正的法律格言。”退伍军人服务俱乐部诉斯威尼（252 S.W.2d 25，27 【Kv.1952】）。Radioshack Cory. v. ComSmart，Inc.，222 SW 3d 256。“损害或使之无效；完全或部分地破坏或取消一项行为或文书的效力和效果。”韦斯特的美国法律百科全书，第2版。

e） 由于本案的独特性，初审法院确实有权根据《美国法典》第18条第2381条将被告从其办公室中撤职，该条款规定“任何效忠美国的人，对美国发动战争或支持他们的敌人在美国或其他地方向他们提供援助和便利，即犯叛国罪，应处以死刑，或应处以不少于五年的监禁，并根据情节处以不少于10000美元的罚款；并且不能在美国担任任何职务。”法院裁定已宣誓就职的被告无法担任职务或与国内敌人保持联系，如果不解除职务，则没有任何意义。

根据所陈述的因素，布伦森有权根据其索赔的严重性起诉被告，因此没有任何立法可以衡量布伦森起诉被告的权利。此外，布伦森对被诉人依附国内敌人和实施欺诈行为的指控不受任何管辖豁免立法的保护。从本质上讲，国会法案不能保护欺诈行为，也不能保护违反誓言或向美国宪法或美国的敌人提供援助和便利的行为，如布伦森对被告的投诉中所称。这些是无法克服的事实，因此，布伦森认为没有必要在这份请愿书中包含一份被告反对布伦森的开场简报或他们的任何论点的副本。尽管如此，布伦森的开场简报确实触及了被告的豁免权论点，并表明被告没有也不能克服本文所述的布伦森论点。

一个无可争辩的事实是，被告犯有欺诈和叛国罪，违反了我们的国家安全（正如布伦森的诉状中所指称的那样），因此支持了一个国内敌人，该敌人每天都在以惊人的速度破坏我们的国家安全。这种国家安全漏洞与战争行为的最终结果相同；让被告想要的人上台，那就是拜登。这对于立即确保我们的国家安全是必要的，不应该有任何进一步的延误。布伦森动议本法院，以其权力命令本案的初审法院立即给予布伦森他在申诉中寻求的损害赔偿。

现在转向本法院创立的公平准则学说，该学说与正义的客体原则学说直接冲突。

正义的客观原则的原则是由这个国家的最高法律所提出的，它致力于使我们的法院系统成为最公正、最有限、最有效和最容易理解的法院系统，并使我们的法院系统成为世界上从未有过的最受尊敬和法院系统。公平原则的原则扼杀了这一点，如果初审法院以公正的客观原则为指导，上诉就没有必要了。

此外，正义客体原则的学说消除了我国法院的不稳定性质，法院的工作将会轻松得多，压力也会小得多，法院当事人对法院将如何裁决有强烈的感觉，从而在很大程度上促进和解，因此，诉讼和上诉将会大大减少。这是绝对的事实。

法理学要求本法院撤销它所创立的衡平法原则的原则，并在美国的整个法院系统中更彻底地灌输公正的目标原则的原则。

在第18-1147号案卷下向法院提交的一份请愿书中充分解释了公平原则和正义目标原则的原则。为了避免重复，布伦森在此将其中发现的论点合并为在此充分陈述的论点，并要求本法院根据本请愿书或第18-1147号诉状处理该问题。

批准此请求的理由

布伦森的起诉书指控被告欺诈，违反就职宣誓，并涉及叛国罪。这些严重的犯罪行为需要立即以最少的法律和法律程序的技术细微差别加以处理，因为这些犯罪行为不断地侵害着布伦森的自由和生命，因此是对国家安全的持续破坏。

投票是一个人在共和国中能行使的最大权力，这是布伦森个人的声音，也是他保护宪法保护的个人权利和美国宪法的方式。见诉状的71节。当选举舞弊的指控出现时，被告依法有责任进行调查，否则将被免职。

一个诚实公正的选举只能得到合法选票的支持，这是神圣的。它是受美国宪法保护的美国共和政体的基础。正如诉状中所述，为避免对拜登如何赢得选举进行调查而做出的努力是一种叛国行为，是对美国宪法发动战争的行为，侵犯了布伦森在诚实和公平选举中不受约束的投票权利，因此它错误地使他的投票无效。

出于国家安全利益考虑，布伦森要求法院在批准这一请愿的基础上迅速行动，它应该命令下级法院批准布伦森的申诉，以避免任何进一步的拖延。

结论
本请愿书的目的是为了维护司法公正，保护布伦森为申诉对象申诉的权利，确保他的正当程序权利不受公平原则原则的侵犯，并指控被告未能调查选举舞弊的指控，立即将其免职。

法庭文件：
https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/22-380/243739/20221027152243533_20221027-152110-95757954-00007015.pdf