美国近3次银行业的危机 都与美联储大幅加息有关

4月2日，据《自由时报》报道，硅谷银行破产后在美国银行体系蔓延的效应，会不会是下一个“雷曼时刻”（Lehman Moment）成为金融市场关注的议题。央行指出，国际间大抵认为，硅谷银行破产不会发生类似雷曼危机，但是不少经济学家示警，近期美中小型银行危机与1980年代的储贷危机极其相似，且这3次危机都有相同近因：Fed大幅升息。

硅谷银倒闭风暴非雷曼时刻

中央银行脸书今日回顾历史上的今天，近期美国硅谷银发倒闭引发各界关注，有论者认为，其近似源于16年前的今天（2007年4月2日），美国主要次级房贷（subprime mortgage）机构-新世纪金融公司（New Century Financial Corp.）破产，所带头引发的次贷危机（subprime mortgage crisis），恐有如2008年雷曼兄弟（Lehman Brothers）倒闭后，扩大为全球的金融危机（Global Financial Crisis）。

央行脸书小编指出，国际间大抵认为，硅谷银行的破产不至于发生类似雷曼危机。因硅谷银行、标誌银行皆为美国中小型银行，与逾兆美元资产的大型金融机构相比，规模要小得多；诺贝尔经济学奖得主Paul Krugman也认为，硅谷银行不是雷曼兄弟，当前的情况与雷曼危机有很大的不同。

因硅谷银行投资相对单纯的美国公债及MBS，不像2008年时雷曼兄弟是持有过多高杠桿衍生性金融商品，金融市场几乎所有资产皆被拋售，此次危机不太可能出现与2008年类似的结局，不会带来巨大的经济影响。

美金融业危机肇因Fed大幅升息

虽然如此，若干经济学家仍示警，近期美国中小型银行危机与1980年代的储贷危机（savings and loan crisis）却极其相似，值得关注。此外，这两场危机与次贷危机之爆发，都有著相同的近因：Fed大幅升息。

美国的储蓄暨贷款协会（Savings and Loan Association），也就是一般所称储贷机构（Thrift），始于1831年的宾州，初期是为帮助收入较低者能融资购屋而设立；至1980年，全美储贷机构近4000家，承作当时全美近半的住房贷款。

然而，储贷机构因时任Fed主席伏克尔（Paul Volcker）快速升息对抗高通膨问题，导致储贷机构所承作的固定利率房贷价值大幅下跌，但同时间资金成本却上升，必须支付更多的利息方能吸引存款，形成了庞大的负利差，许多储贷机构开始产生大量的亏损，终致无力偿还。1980~1995年间，逾1000家储贷机构破产，并花费美国纳税人逾1600亿美元来收拾善后。

外媒报导指出，这与硅谷银行目前发生问题的情况，极其相似。硅谷银行亦是资产负债期限错配，在当前Fed大幅升息对抗高通膨之际，一方面该行持有的固定收益资产价值产生大额的未实现损失；另一方面，存款资金来源又面临压力，产生流动性问题，资产面的投资只能被迫认赔出清，最终引发挤兑危机后破产。

此外，论者也认为，硅谷银行与储贷机构也面临相同的脆弱性问题，如监管松散、内部管理不当、高道德风险，以及过度集中单一类型客户（例如储贷机构几乎完全专注于提供房贷服务，而硅谷银行则主要是服务科技新创公司），风险过度集中。

1980年代储贷机构产生财务问题时，美国监管当局的因应措施，除降低资本提列标准外，亦通过法案让储贷机构得以从事较高风险的消费者贷款及商业贷款，甚至于还将金融机构的存款保险额度由4万美元提高至10万美元；资不抵债的储贷机构被允许继续营运，但其财务问题只是随著时间恶化，最后演变成“殭尸”（zombie）。至于硅谷银行破产，2018年川普政府放宽对“陶德—法兰克法案”的监管规定，亦即管制宽容（regulatory forbearance），被认为是其中的重要肇因。

尽管当前美国中小型银行危机与储贷危机，有许多相似之处，一般认为，两者最重要的不同点为，当前的监管当局有能力介入并挽救局面，应该能帮助减轻最近这些银行倒闭带来的经济影响。

不过，《经济学人》日前指出，美国中小型银行危机目前看似紓解，但倘若Fed提供一年期的“银行定期融资计画”（Bank Term Funding Program）延长期限，且美国国会提高存款保险额度，而不试图解决中小型银行的根本问题，则美国的殭尸银行（zombie bank）家数恐激增。