香港“立场案”第39天审讯 法官未看过《1984》要解说

3月10日，据自由亚洲电台报道，香港“立场案”周五（10日）踏入第39天审讯，检控官伍淑娟引述区家麟的文章时曾提及《1984》，法官郭伟健一度表示不知是甚么，只能凭书名号猜测是书籍，要求钟沛权作解说。钟沛权跟伍淑娟辩论时，提出一个社会要有充分言论自由，才能体现司法制度在人们心目中的信心。

在立场刊登的其中一篇区家麟文章，提及“京官胡乱詮释谓8.31谣传太子站警察打死人也犯法”，伍淑娟呈上多则报章报道，显示8.31两周年有人到太子站献花，以及引述前港澳办副主任张晓明举例解释《国安法》条文的报道，当中指恶意造谣8.31有人被警察打死或构成犯罪，认为张晓明是指出有人恶意造谣、憎恨要造成严重后果才属犯罪，但区的文章，却撮写成说8.31打死人也犯法，质疑写法不公道，对张晓明亦不公平。

钟回应指能理解区的批评，因当时8.31事件真相未明，有人发布揣测的消息如或堕入《国安法》定罪元素，而张的说法未能减轻公众的疑虑。惟伍指《立场》曾制作8.31专题报道，并指是“一定有死人所以先要verify（证实）有冇死人”。钟表示不同意，反驳正因不能证实是否有死人，才透过报道探讨。

控方以911事件推断区家麟文章

伍淑娟继而引述文章中指“法律连外国人在外国的言行也要管辖，自以为是宇宙大王”，并以美国911恐袭为背景引用提问，问钟沛权假设恐怖分子乘坐飞机在美国境外，收到指示准备劫机及进入境内撞世贸中心，此类危害国家安全的信息应否管制：“未到港独地步，系挑衅你国家，未到港独咁极端，《国安法》应唔应该管？”钟就回应，限制言论自由条件主要有关暴力手段，避免伤亡要尽办法针对处理，因人命是最重要原则。

控方另外又提到文中一段，提及“《1984》的新语模式”；钟指相关句子可理解为《国安法》维稳中共政权、摧毁一国两制，政府进一步失去公信力及市民信任。期间郭官指自己没有看过《1984》一书，向钟问：“你可唔可解吓？”钟沛权就解释，《1984》是英国著名作者描述极权政府的一个预言虚构故事，新语模式则是该极权会提及的几句口号，而区家麟是将其改写并应用在香港情况。

伍淑娟就认为，钟沛权口中有关区写文章的事实基础，并非根据已发生的事实，而只是一部分人的忧虑质疑；钟就重申，作者根据条文、个人对政治局势的理解、历史判断作事实基础，惟伍淑娟再反驳，区家麟整篇文章都只是质疑及忧虑，并非事实基础，但钟都不同意。

钟沛权不同意主控官对区家麟文章的个人理解

伍淑娟又引述区家麟文章段落：“国安法下，我们正目睹一场灾难，一场人权灾难、法治灾难、教育灾难；每天在电视新闻上看到的嘴脸，是一场美感灾难、逻辑灾难。”问钟教育灾难是否意指教育局有灾难？钟沛权认为是整个教育范畴出现灾难，直指：“呢句表达更加广泛，比起你讲法更加强烈，应该有利于你对文章嘅判断。”此时旁听席有人窃笑。

伍淑娟指出，文章指控警察、律政司及法院引起各方面有关人权的灾难。钟不同意，澄清文章仅指《国安法》引起灾难。伍又指，文章没举具体事件说灾难从何而起，读者看后不知从何讨论，又以类似“大字报”的口号将律政司、教育局污名化，再三詆毁法庭法院，钟沛权一律不同意。

钟：充分言论自由才能体现司法制度信心

伍另问，重大的议题评论不应更加公道？钟认为言人人殊，控方或觉得不公道，但亦会有人觉得公道，故更不应禁制评论，才能给人有反驳、澄清及解释的机会。伍认为发布此文是将言论自由凌驾在维护司法制度信心之上，钟则认为不应将对司法制度的信心和言论自由对立，因“充分嘅言论自由先可以体现司法制度嘅信心”。

案件编号：DCCC265/2022