4月2日,據《自由時報》報道,矽谷銀行破產後在美國銀行體係蔓延的效應,會不會是下壹個“雷曼時刻”(Lehman Moment)成爲金融市場關注的議題。央行指出,國際間大抵認爲,矽谷銀行破產不會發生類似雷曼危機,但是不少經濟學家示警,近期美中小型銀行危機與1980年代的儲貸危機極其相似,且這3次危機都有相同近因:Fed大幅升息。
【美國近3次銀行業的危機 都與美聯儲大幅加息有關】
— TimedNews.com (@TimednewsC) April 3, 2023
國際間大抵認爲,矽谷銀行破產不會發生類似雷曼危機,但是不少經濟學家示警,近期美中小型銀行危機與1980年代的儲貸危機極其相似,且這3次危機都有相同近因:Fed大幅升息。https://t.co/ZK2tIT5FL5 pic.twitter.com/8yBEuZqMdH
矽谷銀倒閉風暴非雷曼時刻
中央銀行臉書今日回顧曆史上的今天,近期美國矽谷銀發倒閉引發各界關注,有論者認爲,其近似源於16年前的今天(2007年4月2日),美國主要次級房貸(subprime mortgage)機構-新世紀金融公司(New Century Financial Corp.)破產,所帶頭引發的次貸危機(subprime mortgage crisis),恐有如2008年雷曼兄弟(Lehman Brothers)倒閉後,擴大爲全球的金融危機(Global Financial Crisis)。
央行臉書小編指出,國際間大抵認爲,矽谷銀行的破產不至於發生類似雷曼危機。因矽谷銀行、標誌銀行皆爲美國中小型銀行,與逾兆美元資產的大型金融機構相比,規模要小得多;諾貝爾經濟學獎得主Paul Krugman也認爲,矽谷銀行不是雷曼兄弟,當前的情況與雷曼危機有很大的不同。
因矽谷銀行投資相對單純的美國公債及MBS,不像2008年時雷曼兄弟是持有過多高槓桿衍生性金融商品,金融市場幾乎所有資產皆被拋售,此次危機不太可能出現與2008年類似的結局,不會帶來巨大的經濟影響。
美金融業危機肇因Fed大幅升息
雖然如此,若幹經濟學家仍示警,近期美國中小型銀行危機與1980年代的儲貸危機(savings and loan crisis)卻極其相似,值得關注。此外,這兩場危機與次貸危機之爆發,都有著相同的近因:Fed大幅升息。
美國的儲蓄暨貸款協會(Savings and Loan Association),也就是壹般所稱儲貸機構(Thrift),始於1831年的賓州,初期是爲幫助收入較低者能融資購屋而設立;至1980年,全美儲貸機構近4000家,承作當時全美近半的住房貸款。
然而,儲貸機構因時任Fed主席伏克爾(Paul Volcker)快速升息對抗高通膨問題,導緻儲貸機構所承作的固定利率房貸價值大幅下跌,但同時間資金成本卻上升,必須支付更多的利息方能吸引存款,形成了龐大的負利差,許多儲貸機構開始產生大量的虧損,終緻無力償還。1980~1995年間,逾1000家儲貸機構破產,併花費美國納稅人逾1600億美元來收拾善後。
外媒報導指出,這與矽谷銀行目前發生問題的情況,極其相似。矽谷銀行亦是資產負債期限錯配,在當前Fed大幅升息對抗高通膨之際,壹方面該行持有的固定收益資產價值產生大額的未實現損失;另壹方面,存款資金來源又面臨壓力,產生流動性問題,資產面的投資隻能被迫認賠出清,最終引發擠兌危機後破產。
此外,論者也認爲,矽谷銀行與儲貸機構也面臨相同的脆弱性問題,如監管鬆散、內部管理不當、高道德風險,以及過度集中單壹類型客戶(例如儲貸機構幾乎完全專注於提供房貸服務,而矽谷銀行則主要是服務科技新創公司),風險過度集中。
1980年代儲貸機構產生財務問題時,美國監管當局的因應措施,除降低資本提列標準外,亦通過法案讓儲貸機構得以從事較高風險的消費者貸款及商業貸款,甚至於還將金融機構的存款保險額度由4萬美元提高至10萬美元;資不抵債的儲貸機構被允許繼續營運,但其財務問題隻是隨著時間惡化,最後演變成“殭屍”(zombie)。至於矽谷銀行破產,2018年川普政府放寬對“陶德—法蘭克法案”的監管規定,亦即管製寬容(regulatory forbearance),被認爲是其中的重要肇因。
儘管當前美國中小型銀行危機與儲貸危機,有許多相似之處,壹般認爲,兩者最重要的不同點爲,當前的監管當局有能力介入併挽救局面,應該能幫助減輕最近這些銀行倒閉帶來的經濟影響。
不過,《經濟學人》日前指出,美國中小型銀行危機目前看似紓解,但倘若Fed提供壹年期的“銀行定期融資計畫”(Bank Term Funding Program)延長期限,且美國國會提高存款保險額度,而不試圖解決中小型銀行的根本問題,則美國的殭屍銀行(zombie bank)家數恐激增。